Генетически модифицированные продукты...

Генетически модифицированные продукты приводят к патологиям
Москва, Апрель 17 – Генетически модифицированные продукты приводят к патологическим изменениям организма, но пока только у мышей.

Как сообщает корреспондент «Нового Региона», об этом объявлено по результатам новейшего исследования влияния ГМ-продуктов на организмы млекопитающих на пресс-конференции Общенациональной ассоциации генетической безопасности (ОАГБ) в понедельник.

По мнению экспертов, это событие может заставить власти серьезно пересмотреть отношение к проблематике ГМ-продукции. Эксперимент был проведен в Саратовском аграрном университете, но имя его автора до самой пресс-конференции держалось в тайне.

В ОАГБ опасались, что на этого человека до обнародования результатов перед прессой могло оказать давление российское ГМО-лобби, о могуществе которого уже ходят легенды.

Но все закончилось благополучно, и в понедельник перед журналистами все-таки выступила Мария Коновалова, молодой инженер-биотехнолог, аспирант Саратовского аграрного университета. Мария основательно и подробно рассказала прессе о своем эксперименте.

Эксперимент проводился над двумя поколениями мышей – «взрослых» и их детенышей. Рацион взрослых включал белок, выделенный из генетически модифицированной сои. Рацион детенышей состоял сначала из молока матери, питавшейся ГМ-кормом, а затем, по мере роста, из того же корма, пишет деловая газета «Взгляд».

У мышей с рационом, включавшим всего 10% ГМ-корма, наблюдалось «увеличение массы тела и внутренних органов». Были отмечены явные «уродства и отклонения в развитии мышат, матери которых употребляли ГМ-сою». Наконец, была отмечена повышенная агрессивность самок по отношению к потомству – матери душили и съедали своих детенышей.

Президент ОАГБ господин Баранов напомнил, что ГМ-продукция широко распространена в США и там же отмечены беспрецедентные масштабы ожирения и лишнего веса у жителей – проблема, признанная властями США и имеющая масштаб национального бедствия.

Он также сказал, что ГМ-продукты были впервые разработаны американской компанией «Монсанто» всего 20 лет назад – ничтожный срок в масштабах истории, но результаты, вызывающие тревогу за будущее людей, уже сегодня слишком очевидны.

По мнению ученых, для всестороннего выявления последствий употребления ГМО для животных требуется опыт над несколькими поколениями животных.

В «Методических указаниях по медико-биологической оценке пищевой продукции, полученной из генетически модифицированных источников», утвержденных главой Роспотребнадзора Геннадием Онищенко еще в 2000 году, говорится, что подобные исследования должны проводиться на пяти поколениях животных.

Дело в том, что влияние рациона с ГМ-продуктами происходит из поколения в поколение в виде развития уродств и прочих отклонений у млекопитающих.

Если в Саратовском аграрном университете подопытные мыши деградировали всего лишь на этапе второго поколения, то можно представить, что будет с ними в пятом поколении. Отсюда следует главный вопрос: что будет с людьми, употребляющими ГМ-продукты в нескольких поколениях?

Президент ОАГБ подчеркнул: существует серьезная связь между нынешними демографическими проблемами России и ГМ-продовольствием, представленным в рационе россиян в последние годы. Очевидно, для того чтобы нас и следующие поколения жителей России не постигла участь мышей-уродов, нужны срочные меры.

Отвечая на вопросы, президент ОАГБ Баранов сообщил, что недавнее открытое письмо ОАГБ с призывом приостановить ввоз и использование ГМО в России, направленное руководителю Роспотребнадзора Геннадию Онищенко, пока осталось без ответа.

Между тем, с разрешения этого ведомства в России разрешены к использованию 15 видов ГМ-продукции, которые совершенно легально попадают в рацион населения.

Баранов также сообщил, что ГМ-соя, которой кормили подопытных мышей, входит в состав широкого спектра продовольствия, которое в настоящее время реализуется в розничной сети России, – от колбасы до шоколадных конфет.

Он затруднился ответить, какие из продуктов гарантированно не содержат ГМ-компонентов, так как системы государственного контроля до сих пор не существует.

 

Генетически модифицированные продукты приводят к ожирению?
Опубликована: 01.07.2007 13:27:31

С 1 июля в московских магазинах появились товары с маркировкой «Не содержит ГМО». То есть — «генетически модифицированных организмов». Это неслучайно: многие учёные считают — именно такие организмы могут породить катастрофу, жуткие последствия которой испытаем не столько мы, сколько наши дети и внуки…
Опыты, опыты...
Кратко суть вопроса. В конце прошлого века американские спецы — биологи, генетики — разработали методику генетической модификации живых организмов. Если, например, растению в его генетический «набор» внедрить некий ген, изначально ему не присущий, то оно обретает новые свойства. Причём свойства эти можно заранее программировать.

Бизнес быстро оценил перспективы. Генетически модифицированные растения (они же трансгены) становятся вне конкуренции по урожайности. Им не важны климатические и прочие условия. Они неуязвимы для вредителей. Чего ещё желать?

Поначалу трансгенам обрадовались. Множилось количество модифицируемых культур: соя, кукуруза, рис, хлопок, картофель, сахарная свёкла и др. Однако постепенно стали раздаваться голоса и «против». Начали обнаруживаться безрадостные факты: поедание человеком продуктов с ГМО подозрительно совпало с резким увеличением числа страдающих ожирением, аллергиков. От ГМ-культур стали отказываться целые страны.

Одно из последних известий с «генетического фронта» — результаты исследований доктора биологических наук Ирины Ермаковой. Во время эксперимента она кормила лабораторных крыс генетически модифицированной соей (используемой, кстати, одним из российских мясокомбинатов). Итог — подопытные животные давали совершенно нездоровое потомство. Более половины детёнышей погибало в первые 2-3 недели жизни, а выжившие не могли спариваться. Причина, по мнению Ирины Владимировны, именно в ГМ-питании.


Лужков обороняет...
Между тем ГМ-еда широким потоком льётся на российские прилавки: от йогуртов и кетчупов до овощных консервов, детского питания и колбас, сосисок и пр.

Формально производители должны информировать покупателей о наличии ГМО. Но, во-первых, только в том случае, если уровень ГМ-компонентов в продукте превышает 0,9%(в Европе), у нас должны маркироваться продукты, содержащие не менее 5% ГМИ, а во-вторых, именно «должны», но не обязаны. Кроме того, в стране явная нехватка соответствующих лабораторий (по всей России их всего 68) и оборудования.

Несмотря на, мягко говоря, неоднозначность генетически модифицированных продуктов, исполнительную власть как-то мало волнует факт массовой торговли ими. Более-менее внятный отпор сомнительной еде даётся пока только в Москве. Cтоличные власти во главе с мэром Лужковым приняли закон о полном запрете использования ГМО в детском питании. Есть надежда, что лужковский опыт всё-таки выйдет за пределы столицы: пойти по тому же пути намерены в скором времени в Смоленской, Калужской и Белгородской областях.

— Проблему оборота ГМ-продуктов прежде всего следует решать на законодательном уровне, — считает заместитель председателя Комитета Государственной думы по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Владимир ГРУЗДЕВ, — этот сектор практически не регламентирован, нет твёрдого фундамента. Поэтому одним из приоритетных направлений законотворческой работы Государственной думы станет именно «возведение» такого фундамента. «На выходе» мы должны получить чёткую и ясную систему законов, гарантирующую гражданам их продовольственную безопасность, а равно устанавливающую жёсткие рамки для тех, кто имеет дело с ГМО, так сказать, «по службе»…

— Сторонники ГМО утверждают, что без ГМО не обойтись — иначе все вымрем от голода…

— Не согласен. Альтернатива ГМО есть! В частности, учёные видят её во всестороннем развитии органического земледелия, то есть получении натуральных, чистых продуктов, без применения генетических модификаций, ядохимикатов и прочего. На мой взгляд, Россия имеет в этой сфере колоссальное преимущество. У нас не выращиваются трансгенные сорта, и, следовательно, от продовольственного краха с этой стороны мы защищены. Нужно использовать создавшуюся ситуацию для укрепления мировых позиций России, поднятия сельского хозяйства на основе производства генетически чистой продукции. Ведь спрос на неё неуклонно растёт, рынок динамично развивается — сегодня годовой оборот его составляет более 25 миллиардов долларов, а ежегодный прирост — до 20%. Я надеюсь, что Россия будет инвестировать именно в эту сферу, а не в создание новых генетических разработок…

ИХМО надежда умирает последней...

Добавлено через 3 минуты 10 секунд
Проект федерального закона об обороте продуктов из ГМО
Комитет по безопасности Госдумы разработал проект федерального закона "О биологической безопасности и регулировании оборота продуктов и продукции растительного и животного происхождения, содержащих генетически модифицированные организмы и источники и их продуценты", запрещающий производство и реализацию продуктов питания, содержащих генно-модифицированные источники (ГМИ).

Согласно законопроекту, на территории РФ запрещается выращивать генно-модифицированные растения с целью производства из них продуктов питания. Не допускается транспортировка, хранение трансгенных продуктов, если они не прошли проверку на наличие генно-модифицированных источников. Проект запрещает использовать трансгены для производства детского, диетического питания. Также запрещается продажа продукции с ГМИ детям до 16 лет в детских дошкольных учреждениях, родильных домах и больницах. Запрещается закупка продукции с ГМИ по государственному заказу для армии и военно-морского флота. Что касается требований к маркировке, то в проекте предлагается указывать наличие ГМИ в продукте вне зависимости от количества трансгенов в нем (сейчас, согласно санитарным нормам и правилам, в России разрешено не маркировать продукцию на наличие ГМИ, если их менее 0,9%).

Законопроект поддерживает столичный мэр Юрий Лужков. Он даже написал письмо президенту РФ Владимиру Путину, в котором предлагает создать комиссию при правительстве РФ по изучению проблемы ГМО. Напомним, что в прошлом году депутаты приняли изменения в закон "О продовольственной безопасности города Москвы", запрещающие ввоз продуктов, содержащих ГМО в столицу. А в начале этого года мэр Москвы подписал постановление, согласно которому с 1 июля каждый производитель сможет сделать анализ своей продукции на наличие ГМО в одной из 16 лабораторий, созданных при департаменте потребрынка и услуг. Прошедшая анализ продукция получит спецмаркировку "Не содержит ГМО".

Добавлено через 12 минут 49 секунд
РОССИЯНАМ ГРОЗИТ...

До сих пор ученые не могут точно сказать, опасны ли для человека генетически модифицированные (ГМ) продукты. Нужны серьезные независимые исследования. Но за “едой Франкенштейна” стоят большие деньги, а найти средства на ее изучение очень трудно. С этой проблемой столкнулись и наши ученые, среди них — ведущий научный сотрудник Института РАН Ирина ЕРМАКОВА. Она провела серию экспериментов на крысах, но закончить их ей не дали — перекрыли финансирование. Однако даже те результаты, что удалось получить, шокировали и ее саму, и ученых во всем мире. О своих сенсационных исследованиях Ирина Владимировна рассказала “МК”.
Исследования трансгенов запрещают лоббисты
— Почему ГМ-продукты могут быть опасными?

— Во-первых, в процессе внедрения гены могут не только мутировать сами, но и оказывать негативное воздействие на геном растений.
Во-вторых, в ГМ-растениях могут образовываться неизвестные токсичные белки, а поэтому трансгены могут вызывать у человека токсикозы или аллергию. Фантастический рассказ о том, как в результате генетических манипуляций появились новые растения, которые приводили людей к слепоте, может стать реальностью уже сегодня.
В-третьих, способы встраивания гена несовершенны и не гарантируют безопасности растений, созданных с их помощью. Существуют два наиболее распространенных. Первый — обстрел клеток микрочастицами золота или вольфрама с нанесенными на них генами. При этом неизвестно, сколько новых генов и в какое место генома клетки встроится. Второй (более распространенный и более опасный) — внедрение генов с помощью плазмид почвенной опухолеобразующей бактерии. Немецкие ученые показали: плазмиды из ГМ-корма попадают в клетки разных органов животных. Перед началом своих исследований я тоже предположила, что плазмиды из ГМ-растений попадают к нам в организм — в кровь, кишечник, сперму и пр., вызывая впоследствии опухоли, мутации и нарушение репродуктивной функции.

— Вам важно было провести эксперимент именно на животных?

— Да. С помощью тестов, которыми сейчас исследуют ГМ-растения, определить, опасны ли они, невозможно. А вот когда животные питаются ГМ-кормом, результат можно увидеть достаточно быстро. И выяснить, станет ли животное болеть, нарушатся ли его репродуктивные функции, поведение и др.

— А почему именно крысы? Сейчас некоторые ученые уверяют, что люди и крысы — две большие разницы.

— Нет, исследования как раз показали, что люди генетически гораздо меньше отличаются, например, от мышей, чем предполагали раньше. Хотя у нас нет хвостов и усов, по строению организма и биохимии мы очень близки. Крыса — удобный объект для исследования — неприхотливая, недорогая… Правда, финансирование моего эксперимента быстро прикрыли. Как только я его начала, началось и давление на институт со стороны лоббистов ГМ-продуктов. И мне рекомендовали этим не заниматься. Даже полное название института, где я работаю, наше руководство просит не упоминать в интервью.

— В чем конкретно заключалось давление?

— Как мне сказали, два академика, лоббисты ГМО, обратились в президиум РАН с требованием прекратить исследования. В связи с тем, что… идет такой большой поток трансгенных продуктов на наш рынок, что ничего поделать нельзя, не надо будоражить людей. Их позиция такова: травитесь, а мы будем стоять в стороне.

— Но теперь, вероятно, все будет по-другому: лично Юрий Лужков распорядился выделить деньги из столичного бюджета на продолжение вашего эксперимента.

— Деньги уже выделены, но наш институт от этой темы открестился. Теперь исследования продолжат в других НИИ, и проводить их буду не только я, но и другие ученые — слава богу, желающие нашлись. К тому же общенациональная Ассоциация генетической безопасности объявила о начале первого в мире публичного эксперимента. Принципиально важно собрать на него средства из независимых источников, чтобы никто никого не заподозрил в лоббизме. В эксперименте, который будет идти в “прямом эфире” (что-то вроде шоу “За стеклом”), согласились участвовать не только московские ученые, но и ученые из других городов.
Нужны деньги, чтобы арендовать помещение, установить в нем видеокамеры, задействовать людей. На свои исследования я потратила все личные сбережения, плюс мне помогла одна женщина. Благодаря чему я смогла провести эксперименты, о которых теперь говорят во всем мире. Ссылки на них есть на 40 тысячах сайтов. О них пишут в Англии, США, Австралии и в других странах. Меня приглашали с лекциями в Японию.
Изучение влияния ГМ-растений на другие организмы — огромная научная проблема, которую биотехнологи в силу своей заинтересованности решить не могут. К тому же исследования должны проводить научные коллективы, независимые от грантов компаний — производителей ГМО.

— Это сложно сделать?

— Нет. Но, к сожалению, происходит что-то непонятное. Я получила очень много писем от ученых из разных уголков мира. И все признаются, что возможности провести независимые исследования у них нет. Так, австрийский ученый написал: “Я предвижу, что, получив такие результаты, вы столкнетесь с интересами западных корпораций. Появятся “компетентные” мнения авторитетных ученых, опровергающие ваши данные. Ваши работы будут игнорировать, вам попытаются воспрепятствовать в проведении новых исследований”.
Или история коллеги из Австралии, которая обратилась в правительство своей страны с предложением повторить мои эксперименты: на нее начались нападки в Интернете, а на правительство — давление со стороны лоббистов ГМ-продуктов.
Любопытное письмо пришло от голландцев. Сначала они написали: “Мы вам не верим”. Я ответила: “Это ненаучно — верить или не верить. Вы можете проверить”. Через несколько месяцев снова получила письмо от одного из них: “Ни я, ни мои коллеги из Англии не знаем о том, чтобы где-либо были проведены подобные эксперименты. Этого следовало ожидать. Исследования проводятся с заведомо известными результатами. Единственный безопасный выход — закрыть на это глаза. Этими людьми управляют силы зла. Продолжайте работать. Возможно, мы все же одержим победу!”
Дело в том, что на такие исследования практически невозможно получить гранты, но даже если удается найти средства — результаты почти нереально опубликовать в научных изданиях. Компании отказываются предоставлять ГМ-материал для исследований или требуют взамен полного контроля над экспериментом. Когда фермеры покупают у компаний ГМ-семена, дают подписку, что не имеют права отдавать их на исследования. Кстати, очень часто ГМ-семена не прорастают, и фермеры вынуждены снова их закупать. В Индии даже зафиксирован рост самоубийств среди фермеров. Им продавали смешанные семена (как традиционные, так и ГМ). Уже через два года они не смогли получить урожай: семена не прорастали. Даже нормальные растения в результате переопыления стали бесплодными. В такой ситуации производители трансгенных семян элементарно могут устроить голод в любой точке мира (а в будущем — и в России), просто отказавшись продавать стране семена. В свое время крупный производитель ГМ-культур компания “Монсанто” заявила, что через 10—15 лет все семена на планете будут трансгенными.
Половина крысят, вскормленных ГМО, сдыхает
— Расскажите о своем эксперименте подробнее.

— Ничего нового я не изобретала. Во многих руководствах по проверке ГМ-продуктов написано, как их проверять. В т.ч. и в методических указаниях главного санврача России Онищенко за 2000 год. Примерно эту схему я и использовала, хотя об указаниях тогда не знала. Правда, у Онищенко написано, что опыты нужно проводить на пяти поколениях крыс. Но таких исследований вы не найдете! Хотя некоторые производители ГМО и проводят эксперименты на животных, кормят они их очень хитро — начинают кормить самок во время беременности, когда эмбрионы от вредного воздействия защищает материнский организм. А вот если начать кормить до скрещивания и продолжать до окончания выкармливания детенышей, вероятность негативного воздействия на организм резко возрастает. Компаниям, проводящим подобные исследования, плохие результаты невыгодны. По имеющимся данным, из 500 ученых, работающих в биотехнологии в Великобритании, 30% были вынуждены по просьбе спонсоров изменить итоги своих опытов.
…У меня было несколько серий экспериментов. В основном мы изучали физиологическое состояние и уровень смертности крысят в первом и втором поколениях. В первом блоке исследовали 30 самок, которых поделили на 4 группы. 1-й давали вместе с обычным кормом ГМ-соевую муку; в корм крыс 2-й группы добавляли обычную сою; 3-й — изолят белка ГМ-соевой муки, а 4-я (группа-контроль) питалась стандартным кормом без добавок.
Крыс я кормила до и во время скрещивания, во время беременности и лактации. В общей сложности родился 221 крысенок. Негативный результат (я не ожидала, что все будет настолько плохо!) мы получили в группе “ГМ-соя”. Более половины крысят (51,6%) из первого поколения умерли в течение первых трех недель жизни, из оставшихся в живых более трети оказались в 1,5—2 раза меньше по размерам и весу, чем крысята из контрольных групп. Они были ослабленными и недоразвитыми.
Любопытно, что даже в группе “Обычная соя” произошло снижение веса, хотя, по идее, добавление белка к обычному корму должно было привести к обратному результату. Когда потом мы скрестили выживших самок и самцов первого поколения из группы “ГМ-соя”, потомства от них не получили. При скрещивании самок первого поколения из группы “ГМ-соя” с обычными самцами потомство было, но очень ослабленное.
В другой серии экспериментов морфологи исследовали состояние внутренних органов животных. Серьезные патологические изменения обнаружили в печени (она была как решето) и в семенниках у самцов (они оказались синюшными, а не розовыми). Надо было еще исследовать сердце, мозг, селезенку и др. органы, но мы не успели. Я даже не думала, что полученные мною результаты вызовут такое бурное обсуждение. Но еще удивительнее, что за полтора года эти простые эксперименты так никто и не повторил. Сейчас я провела новую серию исследований, в основном на собственные деньги.

— Результаты уже есть?

— Данные пока обрабатываются, но уже можно сказать: результаты первых экспериментов подтвердились. Эти исследования нужны были и для того, чтобы исключить воздействие на крысиное потомство гербицида. Считается, что в ГМ-сое, устойчивой к гербициду (именно такую я использовала), он может накапливаться и негативно влиять на эмбрионы. Поэтому я немного изменила схему кормления: кормила крыс ГМ-соей только за 2 недели до скрещивания и 2—3 дня во время скрещивания, а во время беременности и лактации уже соей не подкармливала. Картина получилась такая же, как и в предыдущих экспериментах. В группе “ГМ-соя” смертность крысят была более 50%, и очень много недоразвитых крысят.
ГМ-культуры уже влияют на климат?
— Во время исследований лично на вас давили?

— Да. Давят ведь не только на исследователей, но и на тех, кто их поддерживает. Но об этом я говорить не хочу. Важно другое. Риски, которые таят в себе ГМ-растения, могут привести к тому, что все живое на нашей планете погибнет. Растения и животные формируют климат, а что творится сейчас с погодой! Это может быть результатом масштабного распространения ГМ-культур. Большинство ГМО через 1—2 или несколько поколений становятся бесплодными. И не исключено, что те, кто их ест, тоже через пару поколений станут неспособными к воспроизводству рода. Именно с этим связывают резкое сокращение биоразнообразия в полях с ГМ-культурами.
Есть еще один важный факт. В свое время я написала статью, где привела информацию о модификации льдообразующих бактерий. Они участвуют в образовании снежинок (являются центром их кристаллизации) при небольших минусовых температурах: от – 2 оС до – 8 оС. Американцы обнаружили эти бактерии на листьях растений. И, борясь с заморозками, удалили у них гены, отвечающие за образование т.н. липогликопротеинового комплекса. А без него бактерии перестали быть льдообразующими! Зато оказались более конкурентоспособными. И, выпущенные в природу, стали подавлять природные атмосферные бактерии. Может быть, поэтому на улице минусовая температура, а снега нет?

— Вы не боитесь проводить такие исследования?

— Меня часто об этом спрашивают. А что делать? Другого выхода нет. Не заниматься этой проблемой я не могу. Мы недооцениваем опасность ГМО, и если сейчас не предпринимать никаких шагов, то завтра может быть поздно. На данном этапе путь у нас один: изучать, доказывать и принимать меры. И делать это как можно быстрее. Буду признательна всем, кто поддержит начало публичного научного эксперимента по проверке ГМ-продуктов.
КСТАТИ
Еще в 2000 году 828 ученых из 84 стран мира подписали открытое письмо правительствам всех стран об опасности генетически модифицированных организмов (ГМО). Сейчас таких подписей уже более 2 тысяч. Ученые требуют ввести мораторий на использование трансгенов в пище.

 

Даже так...

ГМО и Гомо сапиенс. Часть 1

Для того, чтобы в ложь поверил обыватель,
она должна быть чудовищно неправдоподобной.
Известный политический деятель середины ХХ века

Когда я вижу слоган «пища Франкенштейна», мне хочется выдернуть кол из ближайшего забора. Генетически Модифицированные Организмы страшнее атомной войны. В борьбе с этим порождением Мон-сатаны оправданы любые средства. ГМО вредны для здоровья. Дети тех, кто ел ГМО, обрастут шерстью. ГМО пьют кровь христианских младенцев и закусывают биоразнообразием. Индуцированный бред – явление, хорошо известное в психологии. «Индуцированные бредовые идеи появляются обычно на определенной почве, т.е. у личностей с психопатическими особенностями (повышенная внушаемость, застреваемость, ригидность, тревожность, склонность к сверхценным образованиям), умственным недоразвитием, низким культурным уровнем» (Медицинский справочник. Ред. В.Ф. Тулянкин, Т.И. Тулянкина). Вопли о вреде ГМО не только запугивают мирных граждан с повышенными тревожностью и внушаемостью и низким культурным уровнем. Они формируют у экологов, селекционеров и генных инженеров комплекс вины, заставляя их не верить глазам своим, еще и еще раз искать в темной комнате кошку, зная, что ее там нет, и оправдываться в злодеяниях, которых никто не совершал.

Кидайтесь грязью – что-нибудь да останется

…причем вся статья была построена на глупости, ничего, кроме глупости, не содержала и рассчитана была на глупцов… Дядюшка Каан

В чем обвиняют генетически модифицированные растения? В первую очередь и громче всего – в изуверствах, которых они никогда не совершали. Младенцы в Израиле заболели из-за того, что в детское питание на основе соевого белка подсыпали трансгенной сои – хотя на самом деле производители то ли от вредительства, то ли, скорее, из простого человеческого идиотизма просто перестали добавлять туда витамин В1, которого нет ни в какой сое. Убийцы в белых халатах разрабатывают бактерий и вирусов, которых можно незаметно подсыпать в йогурт, и от него вымрут все рыжие (славяне, арабы или представители других популяций Гомо сапиенса) – мало того, что это бред, так еще и непонятно, при чем здесь растения. Недоочищенная примесь к триптофану, полученному с помощью трансгенной бактерии, оказалась опасной для носителей редкой мутации (единственный пример, когда опасным оказалось лекарство, полученное с помощью генной инженерии, а не химическим синтезом и не из растительного сырья) – за неимением лучшего и эта история двадцать лет используется как доказательство вреда трансгенных растений. Хотя триптофан (и множество других пищевых и лекарственных веществ) во всем мире продолжают получать методом микробиологического синтеза – с учетом ошибок. Сам метод эта печальная история не дискредитировала. И почти обязательно в страшилках о ГМО пересказываются пробравшиеся в научные журналы глупости – об отравленных лектином крысах, о бабочках, которых насильно кормили нектаром с лошадиными дозами пыльцы с Bt-токсином, о невинных божьих коровках, объевшихся тлями, которых поселили на трансгенных растениях... Первая статья раскритикована несчетное число раз, в том числе в том же «Ланцете», который ее напечатал, а ее автор уволен за слабоумие, несовместимое с занимаемой должностью. О бабочках и коровках зеленые и ученые доспорились аж до суда: «Гринпис» и еще несколько «зеленых» организаций пытались доказать, что американское Агентство по Охране Окружающей Среды (ЕРА) ничего не понимает в охране природы, разрешая применение Bt-растений. Суд – не лучшее место для решения научных споров, но и сторонники, и противники ГМО давно признали, что их спор перестал быть научным. На самом деле научным он никогда и не был. Об опасности ГМО спорят ученые с одной стороны и шарлатаны, в том числе с научными степенями, – с другой. Пример – цитата из типичной статьи о смертельных опасностях ГМО: «Cторонники ГМО утверждают, что ГМ-вставки полностью разрушаются в желудочно-кишечном тракте человека... Однако в книге под редакцией известного генетика Л.И.Корочкина профессором Института молекулярной генетики РАН В.А.Гвоздевым написано: "…поедание организмов друг другом может лежать в основе горизонтального переноса, поскольку показано, что ДНК переваривается не до конца и отдельные молекулы могут попадать из кишечника в клетку и в ядро, а затем интегрироваться в хромосому"». То, что другие профессора тысячу раз показали, что это бред – неважно. Пишет же известный историк и академик (!) Фоменко, что Александр Невский и хан Батый – одно и то же лицо, и жило оно в примерно в XIX веке. Может быть, и это научная гипотеза, а то и теория? Большинство аргументов против ГМО имеют к науке примерно такое же отношение, но с ними приходится спорить, опровергая нелепости и разъясняя банальности, очевидные на уровне школьного учебника по биологии. Умные и объективные статьи плохо слышны за воплями безграмотных и бессовестных обличителей. Агрессивные дураки всегда уверены в своей правоте, демагоги не стесняются в средствах, авторы заказух удовлетворяют желания клиента – и все они громко кричат простые и понятные профанам лозунги. А умные и образованные люди поправляют пенсне, говорят тихо, употребляют непонятные слова, и главное – представляют себе сложность проблемы и стесняются сказать просто и понятно: генетически модифицированные растения безопасны для человека и природы настолько, насколько могут быть безопасными культурные растения. Любая научная статья, в том числе и о ГМО, строится примерно так: «предполагается, что так, но в то же время ряд авторов рассуждает совсем по-другому… нельзя не отметить это, но следует признать обоснованность и прямо перпендикулярного мнения» – и так далее, особенно в проблемах экологии, где всё со всем переплетено множеством прямых и обратных связей. Любой ученый заинтересован в продолжении своей работы – и в результате типичное окончание научной статьи, в которой обсуждаются опасности, связанные с ГМО, выглядит так: «несмотря на то, что отсутствие данного явления, показанное сотней процитированных нами авторов, подтвердилось и в наших опытах, вопрос представляет большой интерес и требует дальнейших исследований» – что означает всего лишь «дайте нам еще один грант»! Перед этим обычно перечисляется комплекс мер, позволяющих снизить теоретически возможные риски использования трансгенных растений – но пересказы «зеленых» обрываются на постановке проблемы. Противники ГМО замалчивают то, что большинство опасностей, связанных с их применением, на самом деле вообще не являются опасностями и представляют интерес только для специалистов, в первую очередь – для самих разработчиков трансгенных растений. Ни крестьян, ни потребителей эти проблемы не касаются. В рассуждениях об умозрительных опасностях ГМО никогда не рассматривается их вероятность (часто – практически нулевая). Величину, учитывающую одновременно размер опасности и ее вероятность, называют риском. Например, переход улицы на зеленый свет намного менее рискован, чем на красный: последствия одинаковы, вплоть до смерти самого пешехода и еще нескольких человек, а вероятность неприятностей сильно различается. Если бы внедрение каждой новой технологии происходило только после того, как любые связанные с ней риски были навсегда и полностью исключены, мы до сих пор сидели бы в холодных пещерах и ели сырое мясо. Сто с небольшим лет назад в Англии перед самобеглой коляской должен был идти специальный человек с флажком, предупреждая окружающих об опасности. Связанные с самобеглыми колясками риски с тех пор выросли во столько раз, что и сосчитать невозможно – но отказываться от них человечество не собирается. В случае с ГМО все возможные последствия предусмотрены настолько, насколько это вообще возможно, меры по предупреждению и нейтрализации этих последствий применяются и постоянно совершенствуются, а преимущества применения генной инженерии в сельском хозяйстве очевидны и полностью оправдывают небольшую вероятность не слишком опасных последствий. Любая новая технология – палка о двух концах. Любое новшество можно критиковать до бесконечности. Особенно если подпускать в критику побольше эмоций и поменьше думать о здравом смысле. Например, недавно японские исследователи ухитрились вывести рис, устойчивый не к одному, а как минимум к четырнадцати разным гербицидам, заставив его синтезировать цитохром CYP2B6, полученный из хромосом самого ядоустойчивого в мире животного – Гомо сапиенса. Статьи об этом появились под душераздирающими названиями вроде «Ужасы генной модификации: ген человеческой печени добавляют в рис». И какой смысл объяснять агитаторам, что цитохромы – это «…сложные железосодержащие белки... широко распространены в растительных и животных клетках и микроорганизмах…» и далее по статье из энциклопедии? Спасайтесь, люди, вас насильно делают людоедами!

Экология вида Гомо сапиенс

Вы спросите меня: чем велик человек? Что создал вторую природу? Что привел в движение силы, почти космические?.. Нет! Тем, что несмотря на все это уцелел и намерен уцелеть и далее. Валентин Пильман, лауреат Нобелевской премии


В зеленом шуме вокруг ГМО особенно ярко проявилось доведенное до абсурда представление о том, что природа имеет самостоятельную, не зависящую от человека ценность, что интересы природы важнее интересов человечества. Я инстинктивно люблю природу и поддерживаю любые меры по ее сохранению и восстановлению – но интересы вида Гомо сапиенс для меня важнее интересов любого другого вида и всех видов в целом. А необузданный экологизм может идти вразрез с интересами нынешнего и будущих поколений человечества. Пример этого – Киотский протокол. В ближайшее время наш вид намерен тратить на выполнение его принципов сотни миллиардов долларов в год. К середине века – триллион долларов ежегодно (2% мирового ВВП) В 2100 году потомки ныне живущих особей нашего вида, если они не отменят эту борьбу с ветряными мельницами, будут тратить 4% своих сил и средств на снижение выбросов углекислого газа в атмосферу (см. статью В.Н.Лысцова "Угрожающее потепление" ("Наука и жизнь, №2-2005). И все это – ради того, чтобы на считанные проценты замедлить скорость неизбежного глобального потепления? При этом популяция (лат. populus – народ), живущая в ареале США, которая производит выбросов углекислого газа на душу населения больше любой другой страны в мире, заморозила свое участие в этом протоколе. Янки поняли, что их в очередной раз пытаются заставить заплатить за всех, - и им это почему-то не понравилось. Но их расходы на сокращение выбросов вполне сопоставимы с расходами Евросоюза. Зато эта популяция больше всех остальных использует ГМО. И в этом, и во многих других ареалах, в том числе в тех, где пищевые ресурсы ограничены, особи, относящиеся к виду Гомо сапиенс, протестуют против ГМО, действуя против интересов вида в целом и большинства населяющих эти ареалы популяций. В отличие от других паразитических видов, Гомо сапиенс паразитирует не на определенном виде или группе видов, а на биосфере в целом. Как и любой другой паразит, он потребляет ресурсы хозяина и отравляет его продуктами своей жизнедеятельности. Когда Гомо сапиенс доел последних мамонтов, он приручил коров и других домашних животных (и безжалостно уничтожил их свободных родственников) и начал выжигать леса, осушать болота, поливать степи и сеять на освобожденных от дикой природы местах съедобные растения. В результате тело Земли покрылось обширными эрозиями (самая большая из них – пустыня Сахара), а впоследствии – язвами городов и участками некроза на местах добычи руды, пыльными шрамами дорог и другими болезненными проявлениями. Когда Гомо сапиенс научился эффективнее использовать свою кормовую базу, его численность начала экспоненциально расти, а воздействие на природу дошло до уровня, при котором когда-то вымерли динозавры. Стеллеровых коров, тасманийских волков, дронтов и других животных покрупнее и посимпатичнее Гомо успел описать. А множество других видов, в подавляющем большинстве маленьких и неброских, но изо всех сил подпирающих лапками и жгутиками равновесие в природе, вымирают в полном составе, не дождавшись даже латинского названия. Это – неизбежная плата за процветание нашего с вами вида. К счастью, Гомо сапиенс, как и многие другие паразиты, выработал стратегию выживания, при которой жизненные ресурсы хозяина потребляются не полностью. Он призывает плодовитые популяции ограничить рождаемость, а популяции с избыточной кормовой базой – внедрять ресурсо- и энергосберегающие технологии. Он отгородил некоторые участки суши с не слишком загаженной природой под заповедники и национальные парки, а популяцию промышленников заставляет очищать отходы их жизнедеятельности. И вообще Гомо сапиенс решил перейти от бесконтрольного роста потребления ресурсов к устойчивому развитию – и рыбку съесть, и биосферу по возможности сохранить. Придумал он это не от хорошей жизни. Конец всему, предсказанный Мальтусом, Римским клубом и другими умными людьми, в назначенные сроки все не наступает, но, если продолжать в том же духе, в конце концов наступит. Да и расширяться уже стало некуда. Мы распахали почти все, что могли, и продолжаем распахивать по 11 миллионов гектар в год, а два миллиона га, распаханных раньше, съедает эрозия. А только из-за болезней сельскохозяйственных растений человечество каждый год теряет 50 триллионов долларов. Для своего выживания Гомо сапиенс придумал многое, в том числе генную инженерию. С помощью нее мы сможем прокормиться еще некоторое время, пока не снизим свою численность до золотого миллиарда, которому, говорят, хватит ресурсов биосферы – если от нее к тому времени еще что-нибудь останется. И тут-то и началось! Если верить безграмотным статьям в Средствах Массовой Дезинформации, генная инженерия – это не новый, более совершенный, чем раньше, метод создания новых сортов растений (животных, микроорганизмов), а еще один способ злонамеренного уничтожения и человечества, и биосферы со всем ее биоразнообразием. С трансгенными микроорганизмами почти никто не борется, хотя из полутора сотен микробных ферментов, используемых в пищевой промышленности, каждый третий – трансгенный. Трансгенные растения как биофабрики лекарств и вакцин тоже критикуются скорее за компанию с применением ГМО в сельском хозяйстве. Причина очевидна: генетически модифицированные микроорганизмы выгодны производителям лекарств и пищевых продуктов, трансгенные растения (а в скором будущем – и животные) как источники лекарственного сырья тоже не угрожают ничьим доходам, а генетически модифицированные сельскохозяйственные растения угрожают прибылям производителей пестицидов и тех фермеров, которым их правительства приплачивают за то, чтобы они поменьше сеяли.

 

Часть 2

ГМО действительно отличаются от обычных растений – в лучшую сторону. А обычные растения, если подойти к ним так же пристрастно, как к трансгенным, следовало бы полностью запретить к употреблению. Обычные растения вредят здоровью потребителей

Бывает, скажут о чем-то: смотри, это новость! А уже было оно в веках, что прошли до нас. Соломон Давыдыч

Обычные культурные растения – это отвратительные мутанты. Все существующие на Земле виды живых существ – результаты мутаций (а также наследственности и отбора). Большинство результатов спонтанных мутаций нежизнеспособно или обречено на вымирание. Немногие из удачных мутантов, получивших в результате случайных изменений в хромосомах какие-то преимущества по сравнению с родительским видом, дают начало новым видам. Все культурные растения и домашние животные, за редкими исключениями вроде тропических аквариумных рыбок и экзотических цветов, – результат искусственного отбора мутантных особей со свойствами, полезными человеку (и бесполезными, а чаще – вредными самому растению). Пшеница – результат многократного межвидового скрещивания. Банан – триплоидный стерильный гибрид двух несъедобных видов растений. Рапс – плод противоестественной страсти капусты и сурепки. Кукуруза – бывший малосъедобный злак теосинте (Euchlaena), который древние мексиканцы без никакой генной инженерии изуродовали настолько, что его нынешний потомок относится к другому даже не виду, а роду – кукурузе (Zea). Дикая уссурийская соя Glycine soja считается ближайшей родственницей культурной сои G.max – но это разные виды, и в природных условиях опылить дикую родственницу не может ни обычная соя, ни трансгенная. Садовая земляника (ее привычно, хоть и ошибочно, называют клубникой), табак, слива – все это межвидовые гибриды. Культурные растения настолько отличаются от своих ближних и дальних диких родственников, что многие любомудрствующие энтузиасты всерьез считают, что нашим предкам их привезли на летающей тарелке добрые палеоконтактеры – идея не более бредовая, чем многое из того, что пишут о ГМО их недоброжелатели. А те культурные растения, которые формально относятся к тому же виду, что и их дикие предки, за тысячи лет неосознанного отбора превратились (с точки зрения выживания в природных условиях) в отвратительных нежизнеспособных уродов. Около ста лет назад селекционеры стали заниматься отбором не наугад, а по законам генетики, и перестали дожидаться случайных мутаций. Для создания новых, еще более урожайных и устойчивых к болезням монстров они стали плодить мутантов, полученных в результате действия на клетки растений ядовитых веществ (например, хорошим мутагеном оказался иприт) и радиации. В результате таких воздействий хромосомы ломаются и перестраиваются чудовищным образом. Виды, не желающие заниматься противоестественным межвидовым опылением, стали скрещивать путем прямого слияния клеток. Традиционные методы скрещивания разных видов и сортов с разными свойствами и ударов мутагенами по хромосомам приводят к непредсказуемым последствиям. Хромосомы при этом ломаются и перестраиваются наобум, вместе с желательным признаком у мутантного или гибридного растения проявляются вредные. Варварские методы воздействия на геном, которыми селекционеры пользовались сто лет назад и продолжают пользоваться и сейчас, противники ГМО считают естественными, а «обычными растениями» – тысячи гибридных сортов, в том числе отвратительных карликов, которые вместе с химией и агротехникой стали основой «зеленой революции» шестидесятых годов ХХ века. Генная инженерия безопаснее традиционных методов выведения новых сортов. При создании ГМО в хромосому вводится только один перспективный ген, кодирующий определенный белок, и несколько точно известных вспомогательных генов. Из множества обработанных клеток отбирают только те, в которых нужный ген встроился в нужное место. После этого у растений, полученных из выбранных клеток, проверяют, как белок, кодируемый новым геном, взаимодействует с остальными белками, что меняется в метаболизме растений, не проявляется ли вдруг у белка по отдельности и у всего растения в целом канцерогенные, мутагенные, аллергенные, токсические свойства (на мушках, мышках и только потом – на людях). После всех испытаний за разрешенными к применению сортами приглядывают и сами разработчики, и, еще внимательней, многочисленные «зеленые», но ни одно из сотен разрешенных трансгенных растений так и не проявило никаких нежелательных свойств. Обычные растения вредны для здоровья. Обычная картошка – ядовитое растение, содержащее токсичные гликоалкалоиды соланин и хаконин. Особенно много ядовитых веществ содержат поврежденные или позеленевшие клубни. Если бы какой-нибудь Колумб решил выращивать картофель и кормить им европейцев сейчас, а не пятьсот лет назад, разрешения на это он бы ни за что не получил. Многие обычные культурные растения содержат столько токсинов, что их следовало бы продавать только по рецепту и употреблять в гомеопатических дозах. К сожалению, до сих пор никому не пришло в голову поставить несложный эксперимент: посадить крыс на диету из кофейных зерен и предъявить независимым экспертам результаты вскрытия. Да что там кофе – подержите крыс на диете из обычной свеклы, и посмотрите, что выйдет (вернее, вытечет). Устойчивость обычных растений к вредителям и болезням обеспечивают токсичные вещества, в том числе лектины и ингибиторы протеаз. Последних особенно много в бобовых. Когда после Первой мировой войны в Германию под видом гуманитарной помощи завезли аргентинскую фасолевую муку, даже у немцев, привыкших за четыре года к суррогатам, продукты с ее добавкой подавили действие пищеварительного фермента трипсина и вызвали диспепсию, дистрофию и другие нежелательные последствия. В тех же бобовых в больших количествах содержатся и лектины, и олигосахариды рафиноза и стахиоза, действие которых на организм отражено, в частности, в народной мудрости «если ты поел горошка, не забудь открыть окошко». Несмотря на заведомую токсичность, бобовые составляют заметную часть рациона Гомо сапиенса. Полмиллиарда человек регулярно и в больших количествах едят маниок, в котором содержатся – держитесь за стул – цианогенные гликозиды, от 20-40 мг до 0,5 г чистого цианида на килограмм веса! Блюда из маниока, приготовленные с отклонениями от выработанной методом проб и трагических ошибок технологии, вызывают истощение и даже приводят к инвалидности. При хранении арахиса в нем часто развивается плесневый грибок Aspergillus flavus. Повышенная частота заболеваний раком печени в Африке по сравнению с другими ареалами обитания Гомо сапиенса объясняется именно канцерогенным и гепатотоксическим действием выделяемого этим грибком афлатоксина. И так далее. О вреде обычных растений можно написать том толщиной с «Книгу о вкусной и здоровой пище». Особенно если включить в список табак, алкогольные напитки, маргарин, колбасно-сосисочные изделия и другие продукты растительного происхождения. К сожалению (не иначе как под давлением производителей традиционной сельхозпродукции) информация о токсическом действии обычных растений замалчивается. Потребители блюд из рыбы фугу хотя бы знают, на что идут ради гастрономического удовольствия, а потребители пищевых продуктов, приготовленных из обычных растений, не имеют информации о содержащихся в них ядовитых веществах. Если проверить обычные сельхозкультуры на токсичность так же внимательно, как проверяют ГМО, не меньше половины культурных растений пришлось бы немедленно запретить или как минимум обязать производителей продукции, содержащей любые растения, печатать на упаковке длинный перечень содержащихся в них веществ, опасных для здоровья. Кроме того, все культурные растения, от Апельсинов до Ячменя, следовало бы запретить из-за их аллергенного действия. В некоторых случаях аллергику достаточно исключить ряд продуктов из своего рациона. Но что делать европейцам, у которых часто встречается целиакия, наследственное заболевание, вызванное непереносимостью глиадина – белка, который содержится практически во всех злаках, кроме риса, кукурузы и гречи? В тяжелых случаях от целиакии умирали еще полвека назад, пока аллергологи не выяснили причину болезни, а пищевики (буквально через пару лет) не научились производить безглютеновые продукты. Легкая непереносимость белка злаковых часто остается невыявленной – ее принимают за колит и другие заболевания кишечника. По осторожным оценкам, умеренной целиакией болеет один европеец из тысячи. Есть даже мнение (и об этом тоже пишут товарищи с учеными степенями), что переход на питание злаками был трагической ошибкой человечества. Но Гомо сапиенсы потому и перешли на злаки, что бананов на всех не хватало, а мамонты кончились… А как быть азиатам, у которых основной продукт питания – рис – часто вызывает диффузный нейродермит? А африканцам, для которых аллергичный (даже без афлатоксина) арахис является одним из основных источников какого ни есть, а белка? Разве что ждать, когда безбожные экспериментаторы выведут генетически модифицированные неаллергичные сорта самых аллергичных и широко распространенных культурных растений. Хлеб и макароны из пшеницы без глиадина будет не дороже нынешних безглютеновых продуктов – может быть, человечество с помощью генной инженерии сумеет исправить ошибку своих неолитических предков? Единственный случай, когда у ГМО (еще на стадии испытаний) было выявлено вредное влияние на здоровье Гомо сапиенса – сорт сои, аллергичный из-за гена бразильского ореха. Редкая страшилка обходится без этого доказательства опасности трансгенных растений, хотя доказывает эта история только то, что производители ГМО соблюдают строжайшие правила техники безопасности. Среди прочих проверок трансгенные растения обязательно проверяют на аллергичность, особенно если встраиваемый ген берут из очень аллергенного источника. Для улучшения состава белка очередного трансгенного сорта кормовой сои исследователи решили ввести в нее ген бразильского ореха, который свободно продается на корм Гомо сапиенсам, хотя у некоторых из них вызывает аллергическую реакцию вплоть до анафилактического шока. А поскольку вполне вероятно, что кормовую сою нечестные гомо сапиенсы когда-нибудь скормят другим гомо сапиенсам под видом пищевой, товарищи решили перестраховаться и – в соответствии с методикой – нашли девять человек со справками о сильной аллергии на бразильский орех и взяли у них пробы крови. Методом твердофазного иммуноанализа в восьми пробах была выявлена положительная реакция на белок проверяемого сорта, и в производство его не пустили. Аллергия на обычный белок обычной сои встречается чаще, чем аллергия на бразильский орех. Если подойти к обычным растениям с той же меркой, как и к трансгенным, сою, как и все остальные культурные растения, следовало бы запретить. Обычные культурные растения опасны для экономики. Выращивая обычные растения, производители сельхозпродукции попадают в зависимость от производителей удобрений, герби-, фунги-, инсекти- и прочих -цидов, от поставщиков сельхозтехники, колебаний цен на бирже, погодных условий и множества других факторов. Самое главное – крестьяне вынуждены платить производителям семян обычных сортов. Владельцы фазенд площадью в шесть соток спокон веку сажают F1-гибриды огурцов и каждую весну покупают новые пакетики семян у производителей, которые с помощью достижений науки, выдуманной монахом с подозрительной фамилией Мендель, злонамеренно лишают крестьянина священного права оставлять семена на посадку. Чаще всего пересеивать семена все-таки можно, но любой сорт любого растения рано или поздно вырождается из-за пыльцы с соседних полей, засеянных другими сортами, и из-за расщепления признаков при самоопылении. Раз в несколько лет, а то и ежегодно, крестьянам приходится платить производителям семян обычных сортов за свежий посевной материал. В отличие от обычных растений, ГМО уменьшают зависимость производителей сельхозпродукции от монополистов. Показательный пример – недавняя претензия «Монсанто» к правительству Аргентины. Аргентинские власти так и не допустили того, чтобы монополисты-гринго запатентовали в их стране свои сорта трансгенной сои. Контрабандной монсантовской продукцией, тем не менее, засеяна большая часть полей аргентинщины. Весной 2005, после смягчения запретов ЕС, аргентинцы стали ввозить трансгенную сою в Европу, а платить патентовладельцу положенные по закону роялти и не думают. А в ответ на протест владельца авторских прав свободолюбивое аргентинское правительство в дипломатических выражениях послало его далеко-далеко. Сторонники ГМО подсчитали, что чистый доход фермеров только за счет внедрения инсектицидных трансгенных растений вырастет на треть. Можно представить себе, что производители трансгенных растений подкупили все правительственные организации и 99% ученых – но неужели они смогли подкупить крестьян во всем мире, которые долларом (рандом, юанем и т.д.) голосуют за ГМО?

 

Часть 3

Подтверждения опасности ГМО так и не найдены, как ни ищут их все, кто боится трансгенных растений – иррационально, как чего-то нового и непонятного, или осознанно, как угрозу своим доходам. Во всяком случае, в России объявленная Центром биоинженерии РАН премия в 10000 долларов остается невостребованной. В США не было ни одного процесса о вреде здоровью. Гомо сапиенса в результате потребления ГМО. Если бы нашлась хоть малейшая зацепка, американцы бы своего не упустили: судиться с корпорациями – тамошний национальный вид спорта с огромными призами. Но по страшилкам продолжают кочевать голословные фразы о том, что в последние годы в Америке выросло число аллергических заболеваний (иногда – с указанием, что выросло не просто, а в десять раз!), и не иначе как из-за всенародного употребления трансгенных продуктов. Как и все остальные утверждения противников ГМО, это плод воспаленной фантазии. Легче всего фантазировать об опасностях ГМО для экологии.

Генетика и экология

Хула – очень удобная вещь: нападают с помощью одного слова, а нужны целые страницы для защиты. Жан-Жак

Иррациональный страх перед новыми технологиями приводит к тому, что гены в хромосомах ГМО воспринимаются как какие-то особенные гены, не такие, как в «обычных» организмах. Этим объясняется большинство самых стойких и самых невероятных мифов об опасностях трансгенных растений, например, о возможности внедрения трансгенов в геном потребителей. Из одной страшилки в другую кочуют слухи о том, что кто-то где-то обнаружил трансгены в мясе и молоке коров, которых кормили модифицированной соей. Найти первоисточник этого бреда мне не удалось, но из-за постоянных повторений проблема горизонтального переноса генов (причем не просто генов – они никого не беспокоят, а именно трансгенов) приобрела статус реально существующей. Обличителям и разоблачителям проще: они могут позволить себе высказать голословное обвинение и предоставить оппонентам возможность отмываться от любой грязи, приговаривая: «если ты оправдываешься – значит, нет дыма без огня»! В отличие от «зеленых», ученые, чтобы что-то доказать или опровергнуть, начинают ставить эксперименты, подсчитывать вероятность горизонтального переноса генов от растений если не к млекопитающим, то хотя бы к микроорганизмам в специально созданных, способствующих такому переносу лабораторных условиях – и заключают примерно так: «В искусственных условиях можно "поймать" горизонтальный перенос генов от растения к бактерии. По мнению исследователей, и в природе он мог происходить и, возможно, даже сыграл определенную роль в эволюции. Но его вклад в общий горизонтальный перенос генов между организмами пренебрежимо мал». В частной беседе автор этой тирады высказывается о возможности переноса генов от растений к кишечной и любой другой микрофлоре однозначно и нецензурно, а в научно-популярной статье поправляет пенсне и мямлит: «с одной стороны… и в то же время с вероятностью десять в минус восемнадцатой не исключено…» Да, не исключено, и происходит в природе, по разным оценкам, один раз то ли в десятки тысяч, то ли в десятки миллионов лет – но явление, несомненно, представляет большой интерес и требует дальнейшего изучения (то есть, напоминаю, дайте нам грант). Противники ГМО обходятся без интеллигентских комплексов. Гены рыбы, вставленные в помидоры, проберутся в ваши клетки и сделают вас мутантами! (Это такой бред, что его даже не стоит опровергать – если бы это было возможно, мы все давно позеленели бы от хлорофилла, покрылись чешуей и шерстью и так далее.) Ваши кишечные бактерии станут устойчивыми к канамицину и неомицину! (Это давным-давно и неоднократно опровергнуто компетентными комиссиями на основании не вызывающих сомнения экспериментов. И если бы это было возможно, все равно одна таблетка тетрациклина заменила бы тонну трансгенных растений. Но лицам со сниженным интеллектом закон не писан.) Выращивание ГМО приведет к появлению новых вирусов, устойчивых микробов и насекомых и супер-сорняков и вообще смертельно опасно для экологии! С последним хочется разобраться подробнее.

Обычные растения опасны для природы

Из рук же дурака не принимай бальзама.
Гийас ад-Дин Абу-л-Фатх Омар ибн-Ибрагим Хайам

В истерии вокруг опасности ГМО для экологии хорошо заметно, кто такие друзья природы и как они воюют против здравого смысла. Я имею в виду не экологов и не специалистов по охране природы, а ту часть природоохранного движения, которая плавает сверху и при этом не знает или не хочет знать того, что выражение «плохая экология» – показатель некомпетентности в рассматриваемом вопросе. ГМО не опаснее для природы, чем обычные сельскохозяйственные растения. С точки зрения экологии любой агробиоценоз, от пшеничных полей на месте бывших канзасских прерий или казахских степей до фермы, на которой выращивают «экологически чистую» продукцию (и поливают ее «природными» инсектицидами, полученными из генетически модифицированных штаммов Bacillus thuringiensis) – явление противоестественное. Без вмешательства Гомо сапиенса любое поле или огород через год зарастет сорняками, а через десять лет его станет невозможно отличить от окружающего ландшафта. Существование вида Гомо сапиенс невозможно без современного, высокотехнологичного сельского хозяйства, которое по определению наносит катастрофический ущерб биогеоценозам (хотя, возможно, и меньший, чем подсечно-огневое земледелие). 37% суши Земли мы уже распахали и засыпали удобрениями и пестицидами, которые отравили остальные 63% суши и 100% воды. В сельском хозяйстве используется более 10000 (десяти тысяч) различных видов пестицидов. Насекомые-вредители, растения-сорняки, бактерии, грибки, вирусы, нематоды и прочие виды, живущие на наших полях за наш с вами счет, приспосабливаются ко всей этой химии с той же скоростью, с какой Гомо сапиенс изобретает новые способы обороны и нападения в битве за урожай. Популяции тараканов, питающихся исключительно дустом, появились на следующий год после изобретения ДДТ. Гонка вооружений продолжается – теперь в нее включились ГМО, устойчивые к вредителям, микробам и вирусам. К трансгенным сортам вредители и возбудители болезней тоже рано или поздно приспособятся, но способы уменьшения скорости появления устойчивых популяций давно известны и применяются при обработке растений обычными пестицидами. Самый наглядный способ – когда на поле оставляют необработанные химией или засеянные нетрансгенными сортами участки – пусть долгоносик подавится. На фотографии это выглядит как темно-коричневые полосы на золотом поле трансгенной кукурузы. А когда вредители все же научатся питаться нынешними устойчивыми сортами – тут-то мы их дихлофосом! И новых ГМО посеем, устойчивых к тем же болезням и вредителям, но за счет других механизмов, к которым враги еще не привыкли. Живущие в агробиоценозах сообщества микроорганизмов, сорняков, насекомых и прочей живности к природе не имеют никакого отношения и существуют только вместе с культурными растениями. А для Гомо сапиенса они представляют в первую очередь утилитарный интерес, в той мере, в которой они способствуют или мешают повышению урожайности. ГМО, в отличие от обычных растений, обработанных всяческой химией, увеличивают биоразнообразие агроценозов. Во всяком случае, для полей, засеянных инсектицидными растениями, это показано во множестве исследований: на таких полях становится меньше отбивающих у нас хлеб вредителей и питающихся ими хищных насекомых и пауков, зато прекрасно себя чувствуют все остальные бабочки и пчелки, а численность певчих птичек возрастает. На полях, обработанных инсектицидами, насекомоядных птиц меньше – им там некого кушать. Если кто-то с этим не согласен – пусть обращается в суд. Прецедент уже был. Разумеется, тот же Bt-токсин попадает из ГМО в окружающую среду и может влиять и на нецелевых насекомых. Но обычные инсектициды намного вреднее и для природы, и тем более для человека. Еще один циркулирующий в страшилках миф – о снижении биоразнообразия культурных и даже диких растений из-за внедрения ГМО. Потребности в продовольствии Гомо сапиенс на 90% удовлетворяет за счет двадцати видов растений – какое тут биоразнообразие? Разве что разнообразие сортов, которое давным-давно сохраняется только усилиями селекционеров – в коллекциях и банках семян. Крестьянина (и остальные подвиды Гомо сапиенса) интересует количество и качество урожая, а не биоразнообразие культурных растений, которое представляет ценность не само по себе, а как источник генов для селекции новых сортов. Крестьяне в каждой климатической зоне выращивают несколько сортов каждого вида – самых урожайных и устойчивых к вредителям и болезням. Например, еще в середине прошлого века на Цейлоне сеяли 2000 сортов риса, а после «зеленой революции» их осталось 5 (прописью: пять). А биоразнообразие вида Solanum tuberosum в Северо-Западном регионе России, по еженедельным личным наблюдениям автора на ближайшем рынке – всего 5-7 сортов картошки. В результате возделывания генетически однотипных сортов, созданных традиционными методами селекции, в XX веке по миру раз в несколько лет прокатывались эпифитотии болезней, возбудители которых сумели приспособиться к устойчивым сортам. В ответ на происки врага селекционеры предлагали новые сорта, и битва за урожай продолжалась и будет продолжаться, пока существует сельское хозяйство. Трансгенные сорта создают не на пустом месте, а из обычных сортов того же вида. ГМО ничего не изменят в биоразнообразии культурных растений, разве что увеличат его, да и то ненамного. Исходный сорт никуда не денется, а новый отличается только одним (пока, а дальше посмотрим) новым геном – то есть исходный геном, состоящий из десятков тысяч генов, увеличился на тысячные доли процента. Предположения о том, что ГМО способны повлиять на дикие виды растений – чистой воды схоластика, не представляющая практической ценности, и пусть экологи всенародно осудят меня за такую еретическую мысль. Во всяком случае, появления суперсорняков из гибридов ГМО и обычных сорняков можно не опасаться. Это надуманная проблема. Межвидовые гибриды в природе встречаются. Все растущие в одном ареале растения постоянно опыляют друг друга. Иногда в результате даже образуются гибридные семена. Иногда (очень редко, но за последний миллиард лет – наверняка десятки, а то и сотни тысяч раз) такие гибриды не только оказывались жизнеспособными, но и становились родоначальниками новых видов. Но известны ли случаи спонтанной гибридизации диких и культурных растений разных видов? И что изменилось в этом смысле у ГМО, в которых к десяткам тысяч генов обычного культурного растения прибавился еще один? Устойчивые к болезням и вредителям сорта тысячи лет выводили методами обычной селекции. Опасаться появления гибридов культурных растений с сорняками и делать из этого проблему никому не приходило в голову именно потому, что в природе существует масса механизмов, препятствующих межвидовому скрещиванию. Появление генной инженерии позволило кое-где обойти законы природы – искусственными методами перенести гены из одних организмов в другие. Но после внедрения чужого гена ГМО подчиняются тем же закономерностям, что и обычные растения. С точки зрения здравого смысла и законов природы, гибриды между сорняками и культурными растениями, если они и появятся стараниями пчелок и бабочек, обречены или на вымирание, или на вырождение в исходную дикую форму. Половина хромосом у такого гибрида (бОльшая или меньшая половина, зависит от числа хромосом у родительских видов, но не будем мелочиться) будет нести гены культурного родителя. В том числе – несколько десятков или сотен генов, кодирующих признаки, полезные для Гомо сапиенса, но вредные для выживания. А если когда-нибудь на поле трансгенной ржи вырастут устойчивые к глифосату васильки с синенькими цветочками, собранными в колоски – это будет всего лишь еще один из множества сорняков, а не катастрофа для сельского хозяйства. Еще одна надуманная проблема – влияние ГМО на биоразнообразие диких родственников культурных растений. Гомо сапиенс тысячи лет выращивал культурные растения в местах произрастания их диких предков. Всё, что могло за это время опылиться пыльцой культурных растений, было опылено несчетное число раз. Гибридов дикой и культурной сои (относящихся, напомню, к разным видам) в природе не существует, хотя дикая соя – обычный сорняк на полях культурной кузины. Как не существует и гибридов культурной кукурузы и ее диких предков. За тысячи лет такие гибриды наверняка прорастали тысячи раз – и столько же раз увядали, не дав потомства. Возможно, несколько раз за последние десять тысяч лет такие гибриды выживали, оказывались полезными для Гомо сапиенса и – только в этом случае! – давали начало новым сортам культурных растений, но в природе такие гибриды вряд ли выживут. И даже если выживут и дадут начало новым видам – в чем здесь вред для Природы? И даже если этот новый вид потеснит существующие – это будет капля в море по сравнению с тем, что Гомо сапиенс уже наворотил в среде своего обитания. Так что пусть ботаники удовлетворяют свое любопытство, выискивая с частым гребнем гибриды между дикими и культурными (трансгенными или нет, не так уж важно) растениями. Может быть, заодно отыщут что-нибудь полезное для коллег-селекционеров. Но если бы дело ограничивалось научными исследованиями! Призрачная угроза небольшого и маловероятного вреда для природы наносит реальный вред сельскому хозяйству. Например, просто культурную кукурузу в Мексике выращивать можно, а генетически модифицированную запуганные «зелеными» мексиканские власти запрещают – а то как бы она не испортила генофонд диких предков кукурузы. Как будто его уже не испортили, насколько это возможно, тысячи лет выращивания тысяч сортов культурного маиса. Мексиканские пеоны теряют на этом горы песо, а мексиканской Природе и ее Биоразнообразию это абсолютно безразлично. В типичном случае научный отчет о возможности скрещивания диких и генетически модифицированных культурных видов выглядит примерно так: «Принудительно, с помощью кисточки, дикие растения опылили пыльцой трансгенных. Из множества опыленных цветков получили два семечка, одно из которых так и не проросло, а второе выросло во что-то непонятное и чахлое, но с помощью полимеразной цепной реакции в этом чем-то были обнаружены трансгены. При самоопылении во втором и третьем поколениях гибридов трансгенная вставка отсутствовала. Аналогичное явление – элиминирование признака устойчивости к гербициду – ранее было отмечено для межвидовых гибридов генетически модифицированного масличного рапса и дикого редиса. Тем не менее, полученные данные, несомненно, представляют значительный интерес, и на исследование этого явления необходимы дополнительные гранты». В изложении «зеленых» это звучит проще и понятнее: «При исследовании пыльцы, собранной на краю поля с трансгенной кукурузой, были обнаружены опасные для природы трансгены! Спасайте деревья – убивайте бобров!»

Трансгенное будущее

Свобода от голода хотя и является самой низменной, но вместе с тем и самой необходимой свободой. Фейербах.

Каждые несколько секунд (по разным источникам, от двух до пяти) от голода умирает один детеныш вида Гомо сапиенс. Половина населения планеты в той или иной степени недоедает. Практически все особи вида Гомо сапиенс, даже в богатых странах, страдают авитаминозом. Семена второй, улучшенной версии золотого риса с каротином пылятся в лабораториях, а «зеленые» хвалят мудрых африканских министров сельского хозяйства, которые когда-то где-то собрались и постановили не пускать ГМО в свободолюбивые африканские страны. Индийские ученые разработали протато (protein + potato) – картошку с вдвое повышенным содержанием белка. Но мудрое индийское правительство не разрешает ее выращивать – как бы чего не вышло. Президент России прославился в узких кругах фразой «У нас генной инженерии нет, и слава богу», а президент российской Общественной ассоциации генетической безопасности – рассуждением о том, что колорадский жук, навроде санитара полей, ест только неправильную картошку. Здоровье китайских хлопкоробов напрямую зависит от того, выращивают ли они трансгенный хлопок или обычный – на обычных полях они намного сильнее травятся инсектицидами. «Зеленые» с удовлетворением отмечают, что китайское правительство решило притормозить внедрение новых сортов ГМО. Возможности традиционных методов селекции практически исчерпаны: всё, что можно было достигнуть старыми методами повышения урожайности, уже достигнуто. Большей холодо-, жаро-, соле- и прочей устойчивости выжать из растений старыми методами селекции нельзя – значит, приходится использовать под новые пашни остатки природных биоценозов. Удобрениями и пестицидами поля уже пропитаны сверх всяких допустимых норм – и при этом половину урожая еще на корню съедают насекомые и микроорганизмы, а из оставшегося половина пропадает при хранении. Первое поколение ГМО, устойчивых к болезням, вредителям и гербицидам и меньше портящихся при хранении – это только цветочки. Примерно полторы сотни сортов ГМО разрешены к применению, а тысячи новых разрабатываются и проходят испытания. Не будем говорить о медицинском применении генетически модифицированных растений – это отдельная тема. И даже простое перечисление всех уже созданных сельскохозяйственных трансгенных сортов и их свойств заняло бы слишком много места. В них повышено содержание витаминов, изменен в лучшую сторону состав белков, жиров и углеводов, увеличено содержание защищающих от рака антиоксидантов и биофлавоноидов. Их можно выращивать на бесплодных землях, от которых нет пользы ни природе, ни человеку – засушливых, засоленных, слишком жарких или слишком холодных. При выращивании трансгенных растений в биосферу (и в желудки потребителей) поступает меньше «химии». ГМО не только полезно для здоровья Гомо сапиенса, но и уменьшает вред, который человечество вынуждено причинять природе в борьбе за выживание своего вида. С помощью ГМО Гомо сапиенс может не только расширить свою кормовую базу, но и начать отдавать долги Природе. Треть поверхности суши Земли занимают бесплодные пустыни, в том числе образовавшиеся по вине наших с вами предков. Если бы потратить на создание генетически модифицированной газонной травы хотя бы те деньги, которые тратятся на поиски трансгенов в детском питании… А ведь такой проект можно приверстать к всемирной борьбе с парниковыми газами – тогда от этой борьбы с миражом будет хоть какая-то польза. Трансгенные растения, устойчивые к засолению, сухости и жаре, смогут расширить границы ареалов не только своих видов и родов, но и вообще цветковых растений. Такие растения начнут рекультивацию полупустынь и пустынь – будут формировать оазисы, структурировать почву, снижать ее эрозию, способствовать задержанию в ней влаги и в конце концов создадут условия для роста обычных растений или других видов ГМО. Трансгенное будущее светло и прекрасно. жжот...

 

чьо????

 

да больше половины продуктов с этой гадостью.и всё это мы кушаем.и не знаем:steb:

 

И сторонники, и противники ГМО в своих рассуждениях оперируют только голой теорией. Ни у кого нет никаких фактов или достоверных наблюдений. Так что как оно будет - на пользу или во вред - покажет только время.

 

O:-)у противников ГМО есть не теории, а факты, потому что ГМО не ели раньше. Я так понимаю ты любишь рисковать, кушай ГМО, а потом посмотришь что покажет время? гг)))

 

А что может сказать время? Достаточно вспомнить биологию 5-го класса - сформированные организм не может быть изменён генетически ;-)

 

O:-)Да сформированный организм не может быть изменен генетически, зато его потомство от того что он ест, может измениться генетически. Человек может есть всё, из-за изменений условий еды и обитания его организм начнет приспосабливаться к новым условиям...

O:-)а для самого сформировавшегося организма новая еда грозит лишь новой нагрузкой на организм и соответсвенными заболеваниями, а какие они страшные или не страшные покажет опять же время!

 

Но не через еду. Мы ежедневно сьедаем килограммы самых различных генов вместе с животной и растительной пищей - и ничего. Людское тело надёжно защищено от изменений через пищу. Так что это всё выдумки и сказки.
Болезни от неестественной пищи - это да, это может быть. Но никак не генетические перемены.

 

ГМО - страшилка. Мы не генами питаемся, съеденная пища не в наш генотип идет.

 

:)Тупко! Всякие какашки ешь

 

На данный момент, насколько мне известно научно-подтвержденного вреда употребления ГМО нет, так же как и доказательств того, что это хоть как-то скажется на потомстве, как было озвучено выше геном человека не может измениться от употребления той или иной еды, максимум что грозит, это какой-нибудь гастрит, и то не факт.

Та же истерия была по поводу использования сотовой связи, и ничего, сейчас у каждого есть мобильник и никто его в свинцовый чехольчик не кладет )))

А еще кактусы поглащают излучение от компьютера, да )

А еще до всего до этого ели цветки картофеля, а плоды выкидывали.

 

:)Мобильники всё равно остаются вредными, а гмо я не знаю как объяснять почему вредно, хотя бы потому что сказать о перечисленном хорошо нельзя.

 

ты просто мнительная очень, я поняла уже )
не читайте до обеда советских газет (с)
И чем же они вредны, ну мобильники?

 

:)"Поскольку телефон распространяет электромагнитное излучение, а сам он находится близко к телу человека, существует опасение о вреде этого излучения здоровью при длительном пользовании устройством. Это излучение не является ионизирующим, но способно вызывать локальное повышение температуры живых тканей.
Споры о вреде или безвредности мобильных ведутся постоянно. Сторонники вреда часто высказывают версию о том, что финансовый интерес производителей телефонов является причиной скрытия или «приукрашивания» результатов исследований на эту тему.
Согласно precautionary principle, организации по охране здоровья рекомендуют минимизировать время использования и нахождения вблизи головы, особенно для детей.
Существует мнение, что мобильный телефон может стать причиной заболевания раком

Ограничения использования

• В местах с повышенной опасностью взрыва (там, где например, рекомендуется выключать двигатель автомобиля)
• В транспорте

С 2000 года в большинстве стран запрещено даже включать телефон на борту самолета. Сейчас на некоторых рейсах разрешено разговаривать по мобильному телефону. Японцы предпочитают не разговаривать по мобильному в общественном транспорте из вежливости.

• В медицинских учреждениях

это связано с влиянием на медицинскую аппаратуру, в частности, искусственного жизнеобеспечения.

• При вождении — в России, Украине, Казахстане и в Республике Беларусь — водителю запрещено пользоваться средством связи, удерживая его в руке (то есть разрешено при использовании гарнитуры hands-free)
• В учебных заведениях
• В государственных и др. учреждениях
• В храмах
• В театрах" (википедия)

 

Так и где тут вред то? В том что чисто гипотетически ухо нагревается?

 

:) Вот еще в довесок, гг)) "Допустимые уровни электромагнитного излучения (плотность потока электромагнитной энергии) отражаются в нормативах, которые устанавливают государственные компетентные органы, в зависимости от диапазона ЭМП. Эти нормы могут быть существенно различны в разных странах.
Нахождение в зоне с повышенными уровнями ЭМП в течение определённого времени приводит к ряду неблагоприятных последствий: наблюдается усталость, тошнота, головная боль. При значительных превышениях нормативов возможны повреждение сердца, мозга, центральной нервной системы. Излучение может влиять на психику человека, появляется раздражительность, человеку трудно себя контролировать. Возможно развитие трудно поддающихся лечению заболеваний, вплоть до раковых. В частности, корреляционный анализ показал прямую средней силы корреляцию заболеваемости злокачественными заболеваниями головного мозга с максимальной нагрузкой от ЭМИ даже от использования такого маломощного источника, как мобильные радиотелефоны. Эти данные не должны быть причиной для радиофобии, однако очевидна необходимость в существенном углублении сведений о действии ЭМИ на живые организмы.
В России действует СанПиН 2.2.4.1191—03 «Электромагнитные поля в производственных условиях, на рабочих местах. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», а также гигиенические нормативы ГДР (ПДУ) 5803-91 (ДНАОП 0.03-3.22-91) «Предельно допустимые уровни (ПДУ) воздействия электромагнитных полей (ЭМП) диапазона частот 10—60 кГц», «Промышленное электроснабжение 50 Гц».

• Допустимые уровни излучения базовых станций мобильной связи (900 и 1800 МГц, суммарный уровень от всех источников) в санитарно-селитебной зоне в некоторых странах заметно различаются:

Украина: 2,5 мкВт/см² (самая жёсткая санитарная норма в Европе);Россия, Венгрия: 10 мкВт/см²;США, Скандинавские страны: 100 мкВт/см²." (википедия)